La reforma constitucional y la ley de voto a los 16 son primos lejanos.

No hay que ser muy inteligente para darse cuenta la preocupación política que rige en el kirchnerismo desde el 2011. Desde el momento en que Cristina gano las elecciones, la única pregunta que se hace el oficialismo es "Y ahora, ¿quien sigue?". La presidenta ya agoto un periodo y ahora esta transcurriendo el segundo y el ultimo, puesto que por la Constitución Nacional no puede ser Presidenta mas de dos periodos consecutivos. Esto significa que deben buscar a un sucesor, cosa que no es nada fácil. Y dado que no es nada fácil y se dieron cuenta de que hay una gran chance de que pierdan las elecciones si no se presenta Cristina, encontraron otra alternativa. Una que se mantuvo oculta hasta que un mes antes de las elecciones primarias, la diputada Diana Conti (la misma que ideo la ley para el traspaso de los fondos del Banco Ciudad al Nación), dijo que le encantaría la idea de una "Cristina Eterna". Claro que ni Cristina ni sus funcionarios cercanos podían hacerse eco de esto con una elección en puerta. Entonces la Presidenta solo se limito a decir "No se hagan los rulos" y no se hablo más del tema. Luego del 54% cambio todo. Todos los funcionarios hablaban y hablan todavía sobre esta idea de reformar la Constitución para permitirle a Cristina Kirchner ser re-electa indefinidamente. Esto significa que mientras la gente la siga votando, ella podrá seguir ganando. Saben que tienen los votos (por ahora), pero cambiar la Constitución no es fácil. Requiere una Sesión Extraordinaria en el Congreso y tener una mayoría de dos tercios en ambas cámaras. Eso, con el armado actual de los asientos de diputados y senadores, es imposible ya que si bien hay partidos que se llaman opositores pero siempre votan con el oficialismo (como el partido de Binner), es muy difícil que vayan a votar a favor de la re-elección indefinida. Queda clara una cosa entonces, solo van a poder llevar a cabo su cometido si ganan de forma aplastante en las legislativas del 2013, cosa que por ahora no se ve factible. Por fortuna, o desafortunadamente (dependiendo de que lado se lo mire), apareció un arma que permitiría llegar a este triunfo. Esta arma es, nada más y nada menos, la sanción del voto optativo para jóvenes de entre 16 y 17 años.

Esta ley expresa que los jóvenes de entre 16 y 17 años, podrán votar si así lo desean a partir del año que viene, lo que confiere unos 2 millones de votantes nuevos aproximadamente. Podemos hacer todo tipo de conjeturas y criticas sobre esta ley, como el hecho de que estos jóvenes son solo mayores de edad para votar, pero no en el resto de los derechos y obligaciones. Ya que, si tomáramos todos los derechos y obligaciones de un mayor, además de ejercer el sufragio, cualquier ciudadano argentino podría, por ejemplo, ser elegido como presidente. Entonces ante los ojos de la ley, va a ser adulto solo a la hora de votar y nada mas, luego es simplemente un niño o un adolescente.

Esta ley empezara a debatirse hoy con 140 oradores y continuara el miércoles que viene y ya ha recibido el apoyo de la mismísima Presidente. 

Si uno se pone a analizar los datos de estos nuevos votantes, sale una conclusión asombrosa: 1 de cada 3 jóvenes, proviene de familias que reciben asignación universal por hijo. En este sentido, la propia Justicia Electoral expresó su preocupación por la manipulación de los votos de los jóvenes, lo cual es razonable ya que si su familia recibe dinero del gobierno, ¿Votaría usted en contra de ese gobierno? Creo que cualquier persona con cerebro diría que no. Luego del debate en comisión, la ley pasara a la Cámara de Diputados donde el oficialismo buscara la media sanción. 

La realidad es que si el objetivo es darle mas derechos a mas personas, el sufragio debería  ser obligatorio y ademas la ley debería incluir todos los derechos y obligaciones que debe tener un ciudadano que tiene la capacidad mental para elegir gobernantes. Si van a usarlo solo para obtener más votos, creo que es un daño enorme para la democracia, puesto que es una forma encubierta de manipulación electoral. De ser así, no veo ninguna diferencia entre esta ley y los fraudes electorales que se llevaban a cabo a principios del siglo pasado, donde los terratenientes llevaban a sus peones a votar, pero estos no eran libres de elegir a quien hacerlo.


Jeremias Morlandi

Gobierno a la cacerola.

Muchos y muy variados han sido los análisis sobre el cacerolazo del pasado jueves 13 de septiembre. Se han escuchado muchas voces refiriéndose al asunto, tanto opositores como oficialistas. Me voy a detener en los oficialistas, puesto a que hacia ellos estaba dirigida la protesta. Cuando marchábamos hacia Plaza de Mayo pensé: "Esto los va a hacer pensar y entrar en razón." No ocurrió nada de eso. Por el hecho de que quienes marcharon piensan distinto (o por el hecho de ser de clase media, todavía no estoy seguro cual sera la razón), se calumnio de una manera absurda la protesta."Era una marcha de bien vestidos" dijo Estela de Carlotto. "Fue por los dolares.Es gente que esta pensando mas en Miami que en San Juan" dijo Abal Medina. " Es la marcha del odio" dijeron en el programa ultra-k 678."Me dan asco" dijo Hebe. Pienso, que si este es el análisis que los oficialistas tienen para hacer, me parece que no entendieron demasiado. Porque descalificar una protesta, diciendo que la gente que fue estaba bien vestida o por su poder adquisitivo, es no comprender el mensaje que se estaba mandando. Ademas, parecen haberse olvidado que la protesta fue en su gran mayoría integrada por gente joven, de entre 16 y 30 años, pero seguramente es un dato que el gobierno prefiere obviar.
Es probable que la protesta haya sido en un punto por los dolares. Pero sera posible que estos señores y estas señoras hayan olvidado, por ejemplo, la masacre de Once, el caso de corrupción de nuestro vicepresidente con Ciccone, la des-inversión del transporte publico, la inflación, la inseguridad, las cadenas nacionales prepotentes y puntualmente la ultima con esa frase "Tenganle miedo a Dios y un poquito a mi", el famoso "se come con 6 pesos" del INDEC y la reforma constitucional? Sera posible que los oficialistas hayan olvidado eso a la hora de hacer un análisis de la protesta? O es mejor descalificarla y hacer oídos sordos a reclamos que no pueden atender?
También, surgió la idea de una "contramarcha". Es como si el gobierno, quisiera medirse con el pueblo (porque nos son partidos políticos, estamos hablando del pueblo) a ver quien lleva mas gente. Si lo hacen, es porque saben que esa protesta no sera la ultima. Sin embargo quizás sea por esa razón también, que hoy a la mañana se desestimo la idea de realizarla. Saben, en el fondo, que si lo hacen la gente va a responder, ya que hay algo que este gobierno no quiere entender: el pueblo, siempre va a tener mas poder que el gobierno. Quizás también presuman que si la hacen, la gente saldrá a las calles en ese mismo momento y, estoy seguro, de que Cristina no quiere ningún enfrentamiento pensandole sobre los hombros (Porque el pueblo es pacifico, pero de La Campora no se puede esperar mucho. Después de todo ya paso en el 2008 con D'elia).
Muchos periodistas piensan que este es un llamado a la oposición, para que se despierten y capitalicen votos. La realidad es que la gente no quiere lideres. La gente se expreso en el 2011 y gano el kirchnerismo y eso no lo cambia nadie. Cuando llegue el momento de votar la gente vera por quien lo hace, pero la gente no quiere un líder que los lleve a las protestas. El pueblo quiere que Cristina y sus funcionarios gobiernen para ellos y que se atiendan sus reclamos hasta el 2015. Nada mas. Es tan sencillo como blanquear la inflación o tomar medidas contra la inseguridad, o frenar un poco el patoteo, entre otras cosas.
Espero que finalmente, entiendan el mensaje de la marcha del jueves pasado. Que entiendan, que el pueblo no quiere voltear a ningún gobierno, el pueblo quiere respuestas y soluciones. Entiendanlo y la sociedad se los va a agradecer, sino seguirán las protestas y sera incrementándose el malestar en la sociedad. ¿Podran vivir con un cacerolazo de 100 personas en Plaza de Mayo por mes?

Rehenes de los caprichos.

Seis días. Seis y vamos por mas. Parece que esta locura en que se ve envuelta la Ciudad De Buenos Aires no tiene fin. Reuniones, ordenes judiciales, conferencias de prensa, amenazas y promesas... muchas promesas. La realidad es que esto va mucho mas allá de un simple paro sindical. Aquí se ven envueltos delegados militantes que responden a Cristina, metro-delegados que quiere salarios mas justos y seguridad, el gobierno de La Ciudad y su pedido de dialogo (y de recursos) y, finalmente, el Gobierno Nacional con los artilugios legales y chicanas de siempre.
En primer lugar, los delegados de la UTA advirtieron que ellos no van a levantar el paro, incluso si los metro-delegados llegan a un acuerdo. Lo que nos muestra claramente que hay mucho mas que solo el salario y la seguridad. Luego, nos encontramos con que el Ministro de Trabajo, Tomada, no dictara la conciliación obligatoria ya que según el "no es problema de La Nación" (La Ciudad pertenece a la Nación Argentina, por si no le queda claro al ministro). Cabe ademas recordar, que cuando la CGT de Moyano hizo el paro, en 24 horas había dictado la conciliación y, al tiempo, cuando tuvo lugar el paro en Aerolíneas, basto solo una llamada de Recalde para que en 2 horas la dictara. Ya nos damos cuenta las prioridades del ministro. Otro eslabón importante en el conflicto es la empresa Metrovias que se lava las manos diciendo que como Nación y Ciudad no se ponen de acuerdo, ellos no pueden hacer nada. Nada es nada, ni aumentar salarios, ni invertir, ni reparar los vagones parados. Finalmente, en el trasfondo de todo esto, esta la pelea Nación- Ciudad por los subtes (y extraoficialmente por la carrera presidencial 2015) donde la frase "Macri hacete cargo" ya aparece en todos lados. Sin embargo, parece que es al revés ya que el PRO presento hace unos meses una propuesta en la que aceptaban los subtes "si el estado otorga los 14 mil millones de pesos que debe". La respuesta fue negativa, entonces hace unos días hubo otra propuesta, que consistía en que la ciudad pidiera un préstamo al Banco InterAmericano de Desarrollo y con eso pagar la deuda. No hubo respuesta. Es claro que voluntad de sentarse a dialogar es nula, porque dialogar es ceder y si hay algo que este gobierno no hace, es ceder.
Mientras los funcionarios se pelean, se defienden y hablan (sobretodo hablan), el pueblo esta siendo rehén de los caprichos de todas las partes, porque no hay que olvidar que un paro es solo un paro pero la desinversión en el transporte publico es el verdadero punto a resolver. No olvidemos la tragedia de Once.  ¿Harán falta 51 victimas para que se tomen decisiones y empiecen las inversiones en el subte?